Вышел 4-й выпуск Рейтинга городов России по качеству общественного транспорта

5 февраля ГК SIMETRA опубликовала четвёртый выпуск Рейтинга городов России по качеству общественного транспорта. Ещё первый релиз этой транспортной табели о рангах, вышедший в 2020 году, вызвал большой интерес как отраслевых специалистов, так и общественников. В основе Рейтинга лежит анализ множества показателей городских систем общественного транспорта, распределённых по пяти группам:

• физическая доступность;
• ценовая доступность;
• функциональность транспортной сети;
• комфорт и удобство;
• устойчивое развитие и безопасность.

В новом выпуске, имеющем значение для всей отрасли городского пассажирского транспорта, заметно расширена география представленных городов. В исследование, позволяющее оценить развитие транспортных систем и сравнить их достижения друг с другом, включены показатели по 102 городам, представляющим 72 региона страны.

Некоторые результаты исследования могут вызвать удивление, недоумение и даже внутреннее неприятие. Но успешными в «транспортном пятиборье» оказались, как правило, те города, у которых наиболее гармонично были развиты все параметры исследования. По сравнению с прошлым выпуском многие города переместились заметно вверх или вниз по «турнирной таблице». Но развитие городского пассажирского транспорта — процесс непрерывный. И озвученный Льюисом Кэрроллом в «Алисе в Зазеркалье» принцип «…здесь, знаешь ли, нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы попасть куда-нибудь ещё, надо бежать как минимум вдвое быстрее» («Now, here, you see, it takes all the running you can do, to keep in the same place. If you want to get somewhere else, you must run at least twice as fast as that!»), по-прежнему применим и к Рейтингу, и ко всей транспортной отрасли.

Анализ некоторых результатов Рейтинга — в обзорной статье.

Города-участники

C полной версией исследования можно ознакомиться на сайте SIMETRA. Несоразмерные по отношению к другим городам по финансовым возможностям и развитию местных транспортных систем Москва и Санкт-Петербург, как и в прошлый раз, в Рейтинге приняли участие вне конкурса, без присвоения им мест. А охват городов-участников «в общем зачёте» вырос с 82 до 100.

В этом году в Рейтинг вошли сразу 18 новых городов: Анапа, Ангарск, Армавир, Балаково, Бийск, Братск, Дзержинск, Комсомольск-на-Амуре, Нижнекамск, Норильск, Орск, Прокопьевск, Пятигорск, Рыбинск, Старый Оскол, Уссурийск, Шахты, Энгельс. Почти во всех них действует городской электрический транспорт, за исключением Шахт, утративших как трамваи, так и троллейбусы, а также закрывшего трамвайное движение Комсомольска-на-Амуре. В Норильске идея запуска электробусов так и не была реализована, а в Анапе и Уссурийске трамваи, троллейбусы и электробусы не работали никогда. Кроме этого, большинство новичков входят в число 105 крупнейших агломераций, участвующих в нацпроекте «Безопасные качественные дороги». Все старые участники в новом Рейтинге сохранились.

Расширение Рейтинга заметно увеличило присутствие в нём наряду с городами-миллионниками и крупными (от 500 до 1000 тыс. жителей) средних городов (от 100 до 500 тыс. жителей), а также увеличило соревновательную составляющую по регионам — количество субъектов РФ, представленных не одним городом, а несколькими, выросло до 22. Наивысшее количество представителей — пять — у Краснодарского края (Анапа, Армавир, Краснодар, Новороссийск, Сочи), в третьем выпуске Рейтинга раз единственного представленного тремя городами, а не одним-двумя. Пять регионов (Татарстан, Иркутская, Кемеровская, Ростовская и Саратовская области) представлены в четвёртом выпуске тремя городами, ещё 16 — парами.

Как оценивали?

Авторы исследования обращают внимание на то, что сбор исходных данных, расчёт параметров и ранжирование городов были произведены по состоянию на конец III квартала 2023 года. Отдельные показатели и параметры были актуализированы по состоянию на начало декабря 2023 г. Поэтому некоторые изменения, произошедшие за последующий период времени, не учтены при формировании рейтинга.

Основные оценочные критерии в четвёртом издании Рейтинга сохранились теми же, что и во третьем. Как отмечают авторы исследования, ранжирующий набор показателей для описания транспортные системы городов, модифицируется из года в год, следуя за развитием отрасли и восполняя нюансы, которые ранее ускользнули из поля зрения. Часть изменений реализуется на основе обратной связи и конструктивных замечаний рецензентов, некоторые критерии модифицируются или могут быть исключены из рассмотрения вследствие исчезновения самого источника данных или преобразования формата публикуемых им данных.

Статистическая база данных проекта включает более двухсот разнообразных атрибутов и показателей, характеризующих множество аспектов работы систем общественного транспорта, напрямую или косвенно обращённых к пассажиру и сконцентрированных вокруг оценки качества его обслуживания. Среди них можно выделить:

• статистические сведения о состоянии парка транспортных средств перевозчиков;
• данные о тарифной системе;
• данные о пространственно-территориальном покрытии и конфигурации маршрутных сетей общественного транспорта;
• расчётные показатели транспортной работы и использования инфраструктуры;
• оценка информационной открытости работы пассажирского транспорта для пользователя;
• и многие другие характеристики.

Существенным развитием в аналитике систем общественного транспорта в рамках Рейтинга стала возможность целостно анализировать структуру транспортной работы, в том числе её принадлежности по типам (автобус, трамвай, троллейбус). Авторы исследования отмечают, что значимость подобных комплексных исследований нарастает в последние годы вместе с усилением внимания к проблемам городского электротранспорта (ГЭТ): в 2022 году в ходе парламентских слушаний было открыто заявлено о необходимости разработки и утверждения государственной программы развития городского наземного электрического транспорта до 2030 года.

Сложность структуры транспортных систем и разница в наборах их свойств требовала наиболее широкого охвата разнообразнейших показателей и их комбинаций. Поэтому тщательно подбиравшиеся в прошлом ингредиенты Рейтинга в основном пригодились и для его продолжения. Всего качество транспортного обслуживания эксперты SIMETRA оценивали по 52 обобщённым расчётным характеристикам и девятью параметрами с «штрафными» и «бонусными» баллами, объединённым, как и ранее, в пять групп показателей:

• физическую доступность для населения;
• ценовую доступность для населения;
• эффективность транспортной сети;
• комфорт и удобство;
• устойчивое развитие и безопасность.

Специалисты SIMETRA оцифровали все транспортные сети городов и дополнили аналитику. Впервые авторы рейтинга использовали вместо немецкого программного обеспечения свое собственное решение: 100% российскую разработку RITM³.

В этом году методика Рейтинга вновь была значительно усилена, она усложнилась и включила в себя больше показателей, введены штрафные и бонусные баллы. В новом выпуске рейтинга уделено большее внимание информационной открытости и доступности данных о системе общественного транспорта. Оценка показателя складывается на основе поиска и анализа наполнения различных ресурсов: основным требованием к их учёту является не просто их наличие, а сущностное наполнение, прямо отвечающее потребностям пассажиров.

В Рейтинг включили новые показатели:

• информационная открытость данных о системе общественного транспорта – совокупность ресурсов, наиболее полно представляющих информацию об общественном транспорте;
• уровень централизации городских пассажирских перевозок общественным транспортом;
• доля транспортной работы автобусов вдоль инфраструктуры городского электротранспорта;
• бонусный балл за стимулирующую составляющую проездного билета (снижение стоимости билета до эквивалента в 40 разовых поездок при условии его безлимитности);
• бонусный балл за ускоренное обновление подвижного состава (более 10% от нормальных процедур обновления);
• бонусный балл за наличие в парке перевозчиков подвижного состава особо большого класса;
• бонусный балл за расширение покрытия сети электротранспорта с применением подвижного состава троллейбусов с увеличенным автономным ходом и электробусов;
• штрафной балл за существование системы повышенного тарифа (стоимость разового билета) в вечернее/ночное время;
• штрафной балл за ограничение числа поездок проездного билета, т.е. при условии возможности совершения ограниченного числа поездок
• штрафной балл за несоответствие парка перевозчиков официальным реестровым данным о выпуске подвижного состава на линию;
• штрафной балл за избыточную (более 75%) транспортную работу автобуса вдоль инфраструктуры городского электротранспорта.

Среди вновь установленных показателей — оценка уровня централизации (концентрации) городских пассажирских перевозок общественным транспортом: количество маршрутов, приходящихся на одного перевозчика. Его прямая выгода для пассажира не так очевидна, но всё больше городов приходит к тому, что слишком большое число организаций-пассажирских операторов в конечном счёте отрицательно сказывается на качестве обслуживания. В частности, большое количество перевозчиков нередко затрудняет внедрение системы единого проездного билета и улучшение тарифного меню в целом, а при нерегулируемых тарифах на разных направлениях устанавливается разная стоимость поездки.

В линейку штрафных баллов добавлены санкции за существование системы ночного/вечернего тарифа, при котором после определённого времени стоимость проезда для пассажира становится на несколько рублей больше, что повлияло на итоговые результаты шести городов Рейтинга (Анапы, Иркутска, Томска, Тулы, Ульяновска и Хабаровска).

Также города могут получить штрафные баллы за ограничение числа поездок у проездного билета. Низкая стоимость проездных билетов, позволяющая их окупить за 35-40 поездок, как в Челябинске, напротив, поощряется бонусными баллами.

Также штрафы начисляются за излишнее дублирование автобусными маршрутами линий трамвая и троллейбуса: штрафной балл пропорционален рассчитываемому проценту и максимален при полном дублировании, соответствующему факту прекращения деятельности электротранспорта в городе.

Также штрафные баллы начисляются за несоответствие реестровых данных о возможном выпуске линейного подвижного состава на линии его количеству в парке перевозчиков.

Изменена методика по показателям:

• количество камер автоматической фото- и видео- фиксации административно-правовых нарушений (контроль приоритета ОТ) в расчёте на 1 км выделенной полосы безрельсового общественного транспорта;
• доля транспортных средств большой вместимости;
• наличие информации об актуальных расписаниях движения транспорта;
• наличие актуальных карт-схем маршрутной сети;
• фирменный стиль оформления подвижного состава и инфраструктуры общественного транспорта;
• разнообразие тарифного меню.

В частности, вынужденным изменениям подвергся показатель учёта камер контроля фото- и видео-фиксации (ФВФ) административно-правовых нарушений, так как с 2023 года Госавтоинспекция МВД РФ ограничила детализацию информации о типах нарушений, фиксируемых камерами. Поэтому показатель контроля камерами ФВФ нарушений движения по выделенным полосам общественного транспорта рассчитывается по смешанной системе, частично опираясь на данные прошлого года, частично используя общее число камер ФВФ, без учёта камер контроля парковочных пространств.

В ответ на тенденцию по замещению парка автобусов малого класса не только техникой большого класса, но и техникой среднего класса повышенной вместимости типа МАЗ-206 и ПАЗ CityMax-9, введена дополнительная категория «СК+» создателями Рейтинга уточнена система оценивания показателя доли транспортных средств большой вместимости:

• для городов более 500 тыс. жителей сохранён принцип начисления баллов: оптимальным значением остается величина в 80% машин большого класса в парке подвижного состава;
• для городов менее 500 тыс. жителей установлена прогрессивная шкала на наличие и возможное частичное «покрытие» установленной нормы автобусами типа СК+, исходя из 20% парка на убыль каждой сотни тысяч жителей (для города с населением 250 тыс. жителей, допускается возможность покрыть расчётную потребность в автобусах большого и особо большого класса более соразмерными для них машинами среднего класса повышенной вместимости (СК+) в пределах 50%; для города в 450 тыс. чел. квота снижается до 10% и т.д.).

Таким подходом исключена заниженная оценку для малых городов и поддерживается общий тренд на повышение вместимости подвижного состава общественного транспорта.

Доработана система оценки установлена также для показателя разнообразия тарифного меню: теперь в оценке учитывается доля маршрутов, на которые распространяется действие входящих в состав меню проездных билетов.

Исключён показатель наличия официального или неофициального мобильного приложения в сфере транспорта.

Часть данных специалисты SIMETRA уточняли у администраций городов. В 2023 году им предоставляли результаты исследования для того, чтобы они могли, как было анонсировано при презентации прошлого выпуска рейтинга, верифицировать информацию и, в случае необходимости, внести корректировки. На предложение о взаимодействии и сотрудничестве в предоставлении и оценке информации, получившее положительную реакцию, откликнулся целый ряд городов, перечисленных в отчёте.

Баллы между группами показателей распределяли в соответствии с их значимостью, определённой по результатам социологического опроса среди профильных специалистов. Наибольшую важность получила эффективность системы, наименьшую — безопасность и устойчивость. Принципиальный момент — при достижении нормативов показателей им присваивался максимальный балл, а дополнительные бонусные баллы за перевыполненные нормативы не начислялись. Поэтому для каждого рассматриваемого города нельзя было компенсировать «отстающие» показатели за счёт других, более успешных у него.

За год диапазон полученных баллов в Рейтинге расширился, минимальный балл даже вырос с 34,2 до 34,5, хотя несколько нижних позиций занимают дебютанты. Максимальная полученная городом в общем зачёте оценка повысилась с 73,0 до 77,6. В целом средний балл, полученный городами, вырос с 56,0 до 56,6. Поэтому даже сохранение прежнего количества баллов могло откинуть город на более низкую позицию в Рейтинге. В то же время этот рост имеет неоднородный характер — балловые показатели из 84 городов, оцененных в прошлом выпуске, смогли улучшить лишь 39, а у 45 городов оценки стали ниже.

Максимальное количество баллов, которое мог получить каждый город — 100, но «городом транспортной мечты» не стал никто. Хотя Москва, названная в августе 2023 года городом с идеальной транспортной системой, наиболее близка к этому уровню.

Несмотря на некоторое изменение системы оценки, она столь разветвлённая и сбалансированная, что серьёзные отклонения в баллах относительно предыдущих результатов позволяют выявить позитивных или негативные тенденции в развитии транспортных систем.

Из будущих изменений критериев оценки рейтинга авторы исследования отметили тенденцию по утрате актуальности некоторых показателей. С ростом возможности оплаты проезда внутри транспортных средств с помощью мобильных устройств или банковских карт, ставшей практической нормой во всех больших и крупных городах страны, весовые коэффициенты сравнительного анализа таких показателей могут быть уменьшены.

10 лучших

Сразу четыре города сохранили не только присутствие в первой десятке, но и свои места. Не изменилась по сравнению с прошлым годом тройка лидеров. В топ лидеров Рейтинга вошли:

• 1. Пермь — 77,6 балла (в прошлом году — 1 место, 73,0 балла);
• 2. Новокузнецк — 76,2 (2 место, 72,8);
• 3. Екатеринбург — 75,1 (3 место, 72,7);
• 4. Нижний Новгород — 71,8 (6 место; +2 места вверх; 65,8);
• 5. Казань — 70,7 (4 место; -1; 69,2);
• 6. Кемерово — 69,9 (10 место; +4; 65,0);
• 7. Волгоград — 68,9 (15 место; +8; 61,6);
• 8. Самара — 67,6 (8 место; 0; 65,3);
• 9. Ижевск — 67,4 (5 место; -4; 69,0);
• 10. Мурманск — 67,1 (17 место; +7; 61,5);

Вернулся в первую десятку Волгоград и впервые её достиг Мурманск.

Если Кемерово, в прошлом году впервые вошедшее в десятку лучших, смогло закрепиться и улучшить результат, то Красноярск, также поднявшийся в топ-10 в прошлом году, откатился назад. Компанию ему составил Новосибирск, который по численности населения является третьим городом страны, и самым крупным участников общего зачёта Рейтинга.

Следует отметить, что уровень всех городов вершины Рейтинга увеличился: в нынешний топ-10 по баллам смогли бы выйти только первые пять прошлогодних городов, а лидер прошлого года с теми же баллами в этом году не смог бы войти и в тройку призёров.

Спадом в баллах отметился только Ижевск, который остался в десятке, но с пятой позиции переместился на девятую.

Как и в третьем выпуске, все города первой десятки обладают системами городского электротранспорта.

Уже второй год подряд в ТОП-10 Рейтинга два города представляют один регион — Кемеровскую область: Кемерово и Новокузнецк, при этом областной центр заметно продвинулся внутрь десятки. Наряду с оставшимся Ижевском и новоприбывшим Мурманском, сибиряки сформировали четвёрку городов-немиллионников в верхней десятке: в прошлом Рейтинге таких городов было трое.

Вне зачёта в Рейтинге, как и в прошлом выпуске, приняли участие Москва, набравшая 89,5 баллов (вместо прежних 83,0 балла), и Санкт-Петербург с 83,5 баллов (ранее 72,3 балла). При некоторой неоднозначности восприятия транспортной реформы Северной столицы в 2022 году, она достигла главного результата. Если в прошлый раз показатели Санкт-Петербурга смогли превзойти три города, участвовавших в общем зачёте: Пермь, Новокузнецк и Екатеринбург, то теперь оба «внезачётных» города с большим отрывом находятся впереди от первой десятки.

10 отстающих

В новом релизе Рейтинга дебютировали сразу 18 городов. И если на первой десятке это никак не сказалось — наиболее развитые в транспортном отношении города уже давно были охвачены проектом, то в самой нижней части таблицы число дебютантов превысило количество «аксакалов».

Аутсайдерский «хвост» сместился с 73-82 на 91-100 места. Десятка городов, замыкающих Рейтинг, выглядит так:

• 91. Ставрополь — 43,5 (ранее 79 место; 44,1 балла);
• 92. Энгельс — 43,2 (дебютант);
• 93. Армавир — 42,8 (дебютант);
• 94. Владикавказ — 42,7 (75 место, 43,5);
• 95. Грозный — 42,2 (80 место, 43,7);
• 96. Комсомольск-на-Амуре — 41,4 (дебютант);
• 97. Шахты — 38,5 (дебютант);
• 98. Балаково — 37,9 (дебютант);
• 99. Уссурийск — 35,8 (дебютант);
• 100. Анапа — 34,5 (дебютант).

Если показатели первой десятки городов в баллах по сравнению с прошлым релизом выросли, то отстающие транспортные системы ряда городов продолжают деградировать, не следуя в ногу с современными трендами. Баллы, набранные тремя старожилами Рейтинга, — Грозным, Владикавказом и Ставрополем — меньше, чем их результаты прошлого рейтинга. При этом, хотя замыкающая пятёрка городов — новички табели о рангах, их балловые показатели всё равно превышают прежнего аутсайдера — Астрахань (34,2 балла). В этом году его в низшей десятке не оказалось благодаря как расширению охвата Рейтинга, так и начатой транспортной реформе Астраханской агломерации.

Касаемо взаимоотношений с городским электрическим транспортом десятка аутсайдеров тоже вышла более пёстрой. Наряду с городами, обладающими действующими системами электротранспорта (Ставрополь, Энгельс, Армавир, Владикавказ, Балаково) здесь есть и города, по разным причинам утратившие его (Грозный, Комсомольск-на-Амуре, Шахты), и не имевшие его никогда (Уссурийск, Анапа).

Предлидеры, середина и предаутсайдеры

За пределами первой и последней десяток Рейтинга оказались 80 городов с разным уровнем населения: от Новосибирска (1,635 млн жителей по данным Росстата на 1 января 2023 года) до Петропавловска-Камчатского (163 тыс.).

Места с 11-го по 90-е в Рейтинге расположились так:

• 11. Ярославль — 66,8 баллов (ранее — 13 место; 62,5 баллов);
• 12. Череповец — 66,7 (12 место; 62,8);
• 13. Тверь — 66,5 (14 место; 61,7);
• 14. Южно-Сахалинск — 66,3 (63 место; 51,2);
• 15. Красноярск — 66,2 (9 место; 65,1);
• 16. Новосибирск — 65,7 (7 место; 65,4);
• 17. Челябинск — 65,7 (11 место; 64,5);
• 18. Владимир — 64,1 (23 место; 59,4);
• 19. Киров — 64,0 (16 место; 61,5);
• 20. Владивосток — 62,1 (52 место; 54,0);
• 21. Волжский — 60,9 (41 место; 55,7);
• 22. Курск — 60,9 (70 место; 48,3);
• 23. Кострома — 60,7 (57 место; 52,8);
• 24. Магнитогорск — 60,4 (18 место; 61,2);
• 25. Великий Новгород — 60,4 (21 место; 59,4);
• 26. Петропавловск-Камчатский — 59,9 (30 место; 58,8);
• 27. Нижнекамск — 59,6 (дебютант);
• 28. Омск — 59,0 (24 место; 59,3);
• 29. Ульяновск — 59,0 (28 место; 58,8);
• 30. Рязань — 58,9 (31 место; 58,5);
• 31. Сургут — 58,9 (51 место; 54,4);
• 32. Чебоксары — 58,5 (20 место; 60,0);
• 33. Краснодар — 58,4 (26 место; 59,1);
• 34. Ростов-на-Дону — 58,4 (25 место; 59,2);
• 35. Тюмень — 57,4 (33 место; 58,2);
• 36. Набережные Челны — 56,9 (37 место; 57,1);
• 37. Йошкар-Ола — 56,7 (61 место; 51,3);
• 38. Севастополь — 56,7 (27 место; 58,9);
• 39. Брянск — 56,5 (45 место; 54,9);
• 40. Барнаул — 56,4 (35 место; 57,4);
• 41. Рыбинск — 56,3 (дебютант);
• 42. Вологда — 56,2 (64 место; 51,2);
• 43. Дзержинск — 56,2 (дебютант);
• 44. Симферополь — 56,1 (39 место; 56,2);
• 45. Норильск — 55,9 (дебютант);
• 46. Тула — 55,5 (29 место; 58,8);
• 47. Калуга — 55,5 (53 место; 53,8);
• 48. Таганрог — 54,8 (42 место; 55,6);
• 49. Липецк — 54,7 (34 место; 57,6);
• 50. Братск — 54,6 (дебютант);
• 51. Смоленск — 54,5 (38 место; 56,7);
• 52. Архангельск — 54,5 (60 место; 52,2);
• 53. Пятигорск — 54,4 (дебютант);
• 54. Улан-Удэ — 54,3 (67 место; 50,2);
• 55. Уфа —53,8 (22 место; 59,4);
• 56. Томск — 53,7 (32 место; 58,3);
• 57. Орёл — 53,6 (40 место; 55,8);
• 58. Хабаровск — 53,5 (44 место; 55,0);
• 59. Бийск — 53,5 (дебютант);
• 60. Калининград — 52,6 (36 место; 57,2);
• 61. Прокопьевск — 52,6 (дебютант);
• 62. Сочи — 52,6 (56 место; 52,9);
• 63. Чита — 52,4 (55 место; 53,2);
• 64. Нижневартовск — 52,1 (54 место; 53,5);
• 65. Иваново — 51,4 (50 место; 54,4);
• 66. Нижний Тагил — 51,3 (59 место; 52,3);
• 67. Благовещенск — 51,1 (76 место; 46,0);
• 68. Саратов — 51,0 (19 место; 60,1);
• 69. Стерлитамак — 50,9 (43 место; 55,3);
• 70. Иркутск — 50,7 (62 место; 51,2);
• 71. Сыктывкар — 50,5 (48 место; 54,6);
• 72. Тамбов — 50,4 (47 место; 54,7);
• 73. Псков — 50,2 (66 место; 50,6);
• 74. Новороссийск — 50,1 (65 место; 51,0);
• 75. Петрозаводск — 50,1 (71 место; 48,3);
• 76. Белгород — 49,4 (58 место; 52,4);
• 77. Якутск — 48,8 (49 место; 54,5);
• 78. Воронеж — 48,0 (46 место; 54,8);
• 79. Курган — 47,2 (77 место; 45,9);
• 80. Тольятти — 47,0 (69 место; 48,7);
• 81. Ангарск — 46,3 (дебютант);
• 82. Абакан — 45,5 (72 место; 48,2);
• 83. Орск — 45,5 (дебютант);
• 84. Астрахань — 45,3 (82 место; 34,2);
• 85. Старый Оскол — 45,2 (дебютант);
• 86. Махачкала — 44,2 (74 место; 47,3);
• 87. Пенза — 44,1 (78 место; 44,7);
• 88. Нальчик — 43,8 (75 место; 47,0);
• 89. Оренбург — 43,6 (73 место; 48,0);
• 90. Саранск — 43,6 (68 место; 48,7);

Из дебютантов Рейтинга ярче всех стартовал Нижнекамск, занявший 27-е место. Также в лучшую полусотню городов Рейтинга вошли Рыбинск, Дзержинск, Норильск и Братск.

Поскольку пополнение Рейтинга на этот раз оказалось весьма многочисленным, то небольшие перемещения по таблице в пределах +/- 10 мест о качественных прорывах или провалах в работе транспорта, как правило, не говорят. Более красноречивый показатель — количество баллов, набранных городом. Как уже говорилось ранее про первую десятку, пороговый балл для входа в неё вырос. «Принцип Алисы» о необходимости двигаться вперёд, чтобы продвинуться дальше, демонстрируют и города, расположившиеся во второй и третьей десятках. Дальше расположена зона стагнации: наиболее ярко её демонстрируют Ульяновск и Рязань, оставшиеся практически с теми же баллами на тех же местах. Уже на 50-х-60-х местах начинается зона деградации. Пропустив вверх восемь новых городов, в этот раз Чита заняла 63-е место вместо 55-го в прошлом выпуске, то есть осталась на той же позиции. Но для этого столице Забайкалья хватило 52,4 балла вместо 53,3. Аналогичная ситуация и с Иркутском — 70-е место, аналогичное прошлогоднему 62-му с 50,7 баллами вместо 51,2.

Из 84 городов, участвовавших в общем зачёте или вне его, свой результат в баллах улучшило меньше половины 39, а 45 получили меньше баллов, чем в 2022 году.

Вплотную к десятке лидеров приблизился Ярославль: сказались результаты транспортной реформы 2023 года. В то же время положение Архангельска, где основной видимый элемент преобразований новые автобусы, существенно не улучшилось. Такая же ситуация и в Кургане, где в результате реформы появились маршруты по регулируемым тарифам параллельно части маршрутов старой сети, а поэтапное обновление парка возложено на плечи перевозчиков как обременение. В многочисленном ряду стагнирующих городов — Орёл, имеющий потенциал для развития городского электротранспорта.

Региональные «чемпионаты»

Как уже говорилось выше, некоторые регионы были представлены несколькими представителями. При этом не везде центральные города продемонстрировали худшие показатели.

В самом представительном «чемпионате по транспорту» Краснодарского края ни один из городов не попал в верхние десятки. Однако краевая столица намного выше: Краснодар занял 33-е место, Сочи — 62-е, Новороссийск — 74-е, а новички рейтинга оказались и вовсе в последней десятке — Армавир — 93-е, Анапа — 100-е.

В Ростовской области тоже обошлось без высоких показателей: Ростов-на-Дону (34-е место), Таганрог (48-е место), Шахты (94-е).

Если в прошлом году коллективная позиция Кузбасса была самой высокой — и Новокузнецк, и Кемерово вошли в первую десятку, то новичок — Прокопьевск (61-е место) заметно разбавил компанию обладателей второго и шестого мест. Но в сравнении с Кубанью или Доном это троица выглядит заметно лучше: даже Прокопьевск уступает лишь Краснодару.

Татарстан стал единственным регионом, у которого все три представителя вошли в первую полусотню. При этом дебютант Нижнекамск (27-е место) опередил Набережные Челны (36-е место), отстав от Казани (5-е место).

Самый низкий уровень тройки городов — в Саратовской области: Саратов (68-е место), Энгельс (92-е), Балаково (98-е).

В ряде регионов пассажирский транспорт оказался качественнее не в столице. На Вологодчине разрыв между Череповцом и Вологдой сократился: промышленная столица региона осталась на 12-м месте, а административная приблизилась к ней, передвинувшись с 54-го на 42-е. А в Иркутской области Иркутск (70-е место) уступил дебютанту Братску (50-е место), хотя и опередил другого новичка Ангарск (81-е место).

В Оренбургской области дебютант Орск (83-е место) оказался выше традиционного аутсайдера Рейтинга Оренбурга (89-е место). Ещё ярче разрыв в Ставропольском крае — дебютант Пятигорск (53-е место) оказался на порядок выше Ставрополя (91-е место).

В парах Волгоград — Волжский (Волгоградская область), Екатеринбург — Нижний Тагил (Свердловская область), Самара — Тольятти (Самарская область), Уфа — Стерлитамак (Башкортостан), Челябинск — Магнитогорск (Челябинская область) сенсаций не произошло: региональный центр вновь оказался сильнее.

Также региональный центр оказался сильнее в новых парах Рейтинга:

• Барнаул — Бийск (Алтайский край);
• Белгород — Старый Оскол (Белгородская область);
• Владивосток — Уссурийск (Приморский край);
• Дзержинск — Нижний Новгород (Нижегородская область);
• Красноярск — Норильск (Красноярский край);
• Хабаровск — Комсомольск-на-Амуре (Хабаровский край);
• Ярославль — Рыбинск (Ярославская область).

Однако если в Белгородской области даже лучший город занял 76-е место, то второй город Красноярского края расположен на 45-м месте. Наиболее сильная разница в уровне городов одного региона — в Свердловской области (3-е и 66-е места), Самарской области (8-е и 80-е места) и Приморском крае (20-е и 99-е места).

Особняком продолжает оставаться Ханты-Мансийский автономный округ — Югра: показатели Сургута (31-е место) и Нижневартовска (64-е место) заметно дифференцировались вместо 50-х позиций в прошлом выпуске, но региональный центр Ханты-Мансийск (110 тыс. жителей) в транспортное «дерби Югры» до сих пор не вмешивается ввиду малочисленности населения.

Лидеры транспортного прогресса

Небольшие изменения в местах Рейтинга и полученных баллах могут являться следствием изменений методики подсчёта баллов рейтинга, точечно попавших в наиболее чувствительное место местной транспортной системы. Взлёт у тех, городов, которые проводят транспортные реформы, хотя и не всегда они очень видны в публичном поле очевидны.

10 городов, достигших наибольшего прогресса по сравнению с началом 2022 года:

• Южно-Сахалинск — +15,1 балла (66,3 балла; взлёт с 63 места на 14);
• Курск — +12,6 (60,9; взлёт с 70 места на 22);
• Санкт-Петербург — +11,2 (83,5; стал недосягаемым для городов в общем зачёте);
• Астрахань — +11,1 (45,3; подъём с последнего места за пределы последней десятки на 82 место);
• Владивосток — +8,1 (62,1; подъём с 52 на 22 место);
• Кострома — +7,9 (60,7; подъём с 57 места на 23);
• Волгоград — +7,3 (68,9; подъём с 15 места на 7);
• Москва — +6,5 (89,5; остался лучшим городом страны вне зачёта);
• Нижний Новгород — +6,0 (71,8; поднялся с 6 места на 4);
• Мурманск — +5,6 (67,1; поднялся с 17 на 10 место).

С 63 места на 14-е поднялся Южно-Сахалинск, в основном завершивший свою транспортную реформу с обновлением подвижного состава, строительством дополнительных остановок и запуском сервиса городских дизель-поездов, интегрированных через пересадочную модель с автобусной сетью. В Нижнем Новгороде под угрозой находится троллейбусное сообщение, запуск электробусов (как и модернизация трамвайной инфраструктуры) буксует. В то же время за счёт улучшения тарифно-билетного меню качество перевозок удалось повысить. Уже проведённые мероприятия транспортной реформы Курска позволили полностью перевести на регулируемые тарифы городские перевозки, обновить автобусный парк и ввести пересадочные билеты. Хотя городу есть куда расти дальше – завершать модернизацию трамвайной сети, вводить единый проездной билет, заниматься выделенными полосами и так далее.

Заметно прибавившая в уровне, несмотря на закрытие троллейбусного движения Кострома без продолжения системных мероприятий, ограничившись лишь обновлением подвижного состава, улучшением тарифно-билетного меню и переводом городского транспорта на брутто-контракты может стать второй Тверью и вновь откатиться вниз.

В Волгограде «подкрутили» тарифную политику и улучшили работу электротранспорта: модернизировали участок скоростного трамвая, продлили троллейбусные маршруты за пределы контактной сети, а также запустили электробусы.

Драйвером роста Мурманска стало системное обновление подвижного состава, включая троллейбусного. Этот же вид транспорта является опорным, магистральным, в маршрутной сети.

В Астрахани начался отрыв от дна (город долгое время был прилипшим к нижней части таблицы), но из-за замедления темпов обновления маршрутной сети с выпуском новых автобусов по брутто-контрактам вместо прежних «маршруток» эффект, несмотря на заметный рост показателей, не столь ошеломляющий, как изначально рассчитывалось.

Наиболее незаметно улучшает транспортную среду Владивосток. Этому помогают и мероприятия, не ограниченные влиянием на общественный транспорт, в частности запуск выделенных полос. Но основной эффект ввели совершенствование тарифной политики (ввод единого билета) и обновление подвижного состава, которое продолжится и в 2024 году: город уже закупил новые троллейбусы.

В лидерах прогресса оказались и «внеконкурсные» города. Санкт-Петербург провёл транспортную реформу, затронувшую помимо обновления подвижного состава и маршрутной сети тарифно-билетную политику, а также систему взаимоотношений с перевозчиками: город перешёл на брутто-контракты с частными компаниями, а маршруты по нерегулируемым тарифам прекратили работу.

В Москве полностью открыли Большую Кольцевую линию, продлили Солнцевскую и Люблинско-Дмитровскую линии метро, стартовало движение по линиям D3 и D4 Московских центральных диаметров. Также продолжилось развитие электробусного парка: он уже фактически по объёму перевозок вышел на уровень прежней троллейбусной сети восьмилетней давности.

Транспортно-депрессивные города

Резкая потеря городами баллов по сравнению с прошлым выпуском Рейтинга свидетельствует о том, что развитие транспорта в них идёт в каком-то неправильном направлении.

Антирейтинг городов с «отрицательным ростом» относительно начала 2022 года таков:

• Саратов — -9,1 (51,0 балла; падение с 19 на 68 место);
• Воронеж — -6,8 (48,0; падение с 46 на 78 место);         
• Якутск — -5,7 (48,8; падение с 49 на 77 место);
• Уфа — -5,6 (53,8; падение с 22 на 55 место);
• Саранск — -5,1 (43,6; падение с 68 на 90 место);
• Калининград — -4,6 (52,6;  падение с 36 на 60 место);
• Томск — -4,6 (53,7; падение с 32 на 56 место);
• Оренбург — -4,4 (43,6; падение с 73 на 89 место);
• Стерлитамак — -4,4 (50,9; падение с 43 на 69 место);
• Тамбов — -4,3 (50,4; падение с 47 на 72 место).

Начавшаяся модернизация трамвайной сети Саратова по концессионному проекту обнажило несостоятельность замены трамвайных коридоров автобусами: город оказался не готов к качественным компенсационным мероприятиям.

Для города-миллионника Воронежа всё острее встаёт вопрос создания магистральных транспортных коридоров: требуется начать движение в сторону давно уже разработанного проекта метробуса.

Невнятная транспортная политика Якутска с многочисленными перевозчиками и большой долей маршрутов по нерегулируемым тарифам и проблемами с обновлениями подвижного состава выглядит анахронизмом относительно современных трендов развития транспортных систем городов.

В Калининграде слабо используется потенциал городского электротранспорта. Город начал зарабатывать на дальнейшие преобразования, включая назревшее обновление подвижного состава, но при этом тарифы оказались выше социально обоснованного уровня.

На результатах Уфы сказалось сокращение транспортной работы на сети электротранспорта: несколько маршрутов перестали быть по своим частотным характеристикам магистральными. Аналогичная проблема и в Томске. Деградация электротранспорта продолжается в Саранске, Стерлитамаке и Оренбурге. О транспортной реформе при этом заявили лишь в последнем, но она больше сконцентрирована на замене перевозчиков с некоторой долей обновления автобусного парка при полном игнорировании возможностей одной из некогда самых разветвлённых троллейбусных сетей, от которой осталось действовать лишь два маршрута в усечённом формате.

Главным достижением Тамбова стало сохранение троллейбусного движения, пусть и имеющего минимальные размеры, но позволяющего в будущем провести реанимацию троллейбусной системы: её потенциал позволяет перевести на электротягу более половины перевозок.

Имеет ли значение размер?

Отдельные таблицы исследовательского отчёта посвящены трём субрейтингам для городов:

• 18 миллионников (в их число вошли также 860-тысячная Тюмень и 940-тысячный Саратов);
• 20 крупных городов с населением от 500 до 760 тыс. жителей;
• 64 средних городов с населением от 160 до 500 тыс. жителей.

Однако показатели городов наглядно демонстрируют, что качество транспорта в городах не зависит от численности населения. Средним городам, конечно, труднее пробиться в десятку лидеров. Но Мурманск в этом году и Тверь в прошлом этого добиться смогли. Точно так же нахождение в двадцатке крупнейших городов не мешает находиться в нижней полусотне Рейтинга Уфе, Саратову и Воронежу.

Транспортное пятиборье: лидеры тоже могут отставать, а аутсайдеры — лидировать

По отдельным критериям лидерами или аутсайдерами смогли стать некоторые города, не входящие ни в первую, ни в последнюю десятку. Так, по физической доступности транспорта наихудший результат (9,0 балла из 21 максимального) продемонстрировал дебютант Брянск (50-е место), наилучший — Волгоград (16,7), занимающий седьмое место. Прошлогодний лидер в номинации — Нижний Новгород — немного сдал свои позиции (16,3). Показатели «внеконкурсных» Москвы и Санкт-Петербурга гораздо выше — 19,5 и 18,8 баллов. Прошлогодний аутсайдер — Набережные Челны, остался на невысоком уровне (10,6 балла), но затерялся на фоне других новичков — Нижнекамска (10,2), Старого Оскола (10,3), Балакова (10,7) и Уссурийска (10,6). Обладателя первого места в общем зачёте — Пермь (15,3) — в этой дисциплине опередили Ижевск (16,1), Самара (15,9), Череповец и Новосибирск (15,8), Ярославль (15,6) и даже находящийся на 71-й строчке Рейтинга Сыктывкар (15,7).

По ценовой доступности занявший второе место Новокузнецк и в прошлом году обгонял Москву. В этом году сибирский город сумел достичь максимума — 17,0 баллов из 17 возможны. А Москву (15,9) сумели обогнать также Южно-Сахалинск (14-е место; 16,7) и Нижний Новгород (4-е место, 16,0). Лидер общего зачёта — Пермь — набрал лишь 15,2 балла, опередив Санкт-Петербург (14,6), но уступив Твери (15,7). Повод для радости есть и у занявшего 19-е место Кирова (15,0) — он опередил Северную столицу. Минимальный показатель (2,7) у Грозного, а троекратный аутсайдер этой дисциплины Астрахань поднялся до 7,4 баллов, оставив позади несколько десятков городов, включая занявший 33-е место Краснодар и 35-е место Тюмень (по 6,5 баллов).

Лидером по функциональности транспортной сети стал Екатеринбург (20,5 балла из 25). Сильнее — только «внеконкурсная» Москва (22,5): даже Санкт-Петербург набрал 20,0 баллов. Лидер в общем зачёте — Пермь — набрала 18,7 баллов, меньше чем Ижевск (19,2) находящийся на 9-м месте. При этом город из нижней двадцатки Орск (83-е место) набрал 18,2 балла, что получилось не у всех и из первых 20 городов.

Худший по функциональности в прошлом Рейтинге Оренбург несколько подтянулся наверх (12,1 балла), как и его ближайший последователь Астрахань (12,5). Хуже них оказался Сургут, занявший 31-е место (11,1 балла). Из старожилов Рейтинга самый низкий показатель у Тамбова (9,8) — он выше даже у занявшей 100-е место Анапы (9,9), но самые низкие баллы у других новичков — Уссурийска (9,2) и Шахт (9,1).

По комфорту и удобству использования транспорта Перми в общем зачёте по-прежнему нет равных (19,1 балла из 20) — «внеконкурсные» Москва (19,2) и Санкт-Петербург (19,4) лишь чуть выше. Владикавказ (2,3 балла), два года подряд бывший худшим в этой дисциплине, на этот раз оказался предпоследним благодаря дебютанту Армавиру (2,2).

По критерию «Устойчивое развитие и безопасность» из 17 возможных баллов в общем зачёте лидером стал Екатеринбург (11,5). «Внеконкурсную» Москву (12,4) в этот раз не обогнал никто, хотя в прошлом году это удалось доброму десятку городов. Лидер общего рейтинга — Пермь — получил 9,3 балла, и его обошли «внеконкурсный» Санкт-Петербург (10,6), Новокузнецк (9,9) и передавшие приветы с 33-го места Краснодар (9,4), Братск с 50-го (11,0), Пятигорск с 53-го (9,9). Худший в дисциплине в прошлом году Курган ушёл в середнячки, немногим хуже дела у его бывших соседей по местам Астрахани и Пензы. Тройку худших на этот раз составили новички Комсомольск-на-Амуре (1,2) и Балаково (2,4) и более опытный Новороссийск (2,5)

По прямолинейности маршрутов наземного транспорта экспертами, как и в прошлом году, оптимальным был признан коэффициент 1,27. Третий год подряд больше всего преуспела в этом Калуга (1,48), хоть и ухудшив прошлый показатель (1,41). Худший в прошлом по показателю Оренбург (2,47) на этот раз превзошли Томск (2,67) и новички — Балаково (4,08) и Норильск (5,72). Показатели хуже средневзвешенного коэффициента непрямолинейности маршрутов (1,88) продемонстрировали даже «внеконкурсные» Москва (1,93) и Санкт-Петербург (2,03).

Маршрутный коэффициент с оптимальным значением 4,0, бывший два года подряд у Грозного, несмотря на понижение значения на 0,14 пункта (2,2), на этот раз минимальным оказался у новичка — Комсомольска-на-Амуре (2,14). Уже второй год кричат о необходимости разобраться с хитросплетениями трамвайных маршрутов показатели Магнитогорска (7,05, вырос на 0,11). Курск после проведения транспортной реформы снизил аномально высокое значение с 9,59 до 5,38. Чуть меньших успехов добился Магнитогорск (5,79 вместо 7,05). Самые большие маршрутные коэффициенты на этот раз — у Тамбова (5,86) и Тольятти (6,03). А усреднённый маршрутный коэффициент по всем городам пришёл практически к идеальному показателю, снизившись с 4,26 до 4,02.

Вместо заключения

В почти 200-страничном отчёте приведено немало интересных цифр и их анализа. Некоторые злободневные темы достойных отдельных публикаций и в течение ближайшего года к ним TR.ru — Транспорт в России планирует осветить более подробно.

Результаты Рейтинга показывают результативность совершенно разных вариантов преобразований транспортных систем, если они оказываются уместными в разных городах с учётом их финансовых возможностей, стартовых позиций и другой специфики. Как и прежде, вверх поднимаются те, кто предпринимают решительные активные шаги. Наибольшие падения в результатах, напротив, наблюдаются у городов, не занимающихся транспортными реформами или отложивших их. Так, симпатичный образ Краснодара заложен в документах транспортного планирования, но без реализации предусмотренных мероприятий город-миллионник свалился уже в четвёртый десяток городов Рейтинга.

Некоторые города, несмотря на улучшение балловых показателей, заняли более низкие места из-за меньшего эффекта «в моменте» уже проделанной работы. Но всё поздаётся в сравнении.  Можно напомнить, что в 2022 году Москва не открыла ни одной станции метро, но при этом готовилась к открытию многих объектов в 2023 году, включая замыкание Большой Кольцевой линии, продление Люблинско-Дмитровской и Солнцевской линий и запуск ещё двух Московских центральных диаметров.

TR.ru — Транспорт в России недавно подробно рассказывал о транспортной реформе Челябинска. В Рейтинге повысив баллы, город формально откатился с 11-го на 17-е место, но у него большие заделы на ближайшие два года реформы. Ещё не обновлён весь подвижной состав троллейбусов. Лучше станут и трамваи, повысится доля маршрутов, работающих по регулируемым тарифам, вырастет охват города линиями электротранспорта, продолжит совершенствоваться тарифное меню, а также многое другое.

Наоборот, набор «лёгких очков» за счёт быстрых по реализации мероприятий, но без продолжения дальнейшей перезагрузки транспортной системы позволит стать лишь «калифом на час», как Тверь, которая всё дальше от десятки лидеров, в которую однажды ворвалась по горячим следам своей транспортной реформы.

Авторами Рейтинга отмечено, что интересные процессы по трансформации системы перевозок наблюдаются и в малых городах, не попавших по своим размерам в Рейтинг. Так, в 2023 году пример Глазова (Удмуртская Республика) красноречиво продемонстрировал, что при должных усилиях можно достичь достойных результатов даже без колоссального финансирования: достаточно выбрать «окно возможностей», собрать команду, определить разумные и достижимые цели и действовать.

В системах городского транспорта малых городов для изменений к лучшему достаточно ещё раз взглянуть на разнообразие существующих положительных моментов в их транспортных системах, от выделенных полос и существования магистральных маршрутов, до особенностей тарифного меню и принципов организации перевозок, как таковых.

И самое главное — хотя каждый из городов-участников Рейтинга получил в нём своё определённое место, главной целью проекта, как и прежде, остаётся не ранжирование, а ускорение и выравнивание развития по лучшим представителям.

Анонсы новых материалов TR.ru — Транспорт в России ежедневно публикуются в нашем Telegram-канале.